Copyrights. VALUEM, 2026. Todos los derechos reservados.
La impugnación de dictámenes periciales en siniestros por riesgos diversos representa uno de los momentos más delicados y determinantes del proceso judicial. Cuando un perito de parte interviene en un procedimiento que involucra incendios, inundaciones, robos, daños por agua o cualquier otro riesgo diverso, su rol trasciende la mera elaboración de un informe técnico. Se convierte en un estratega que debe desmontar, con rigor científico y solvencia procesal, las conclusiones de la pericial contraria. Esta tarea exige no solo un dominio absoluto de la materia técnica, sino también un profundo conocimiento de las reglas de la sana crítica, la Ley de Enjuiciamiento Civil y la jurisprudencia más reciente del Tribunal Supremo.
En los últimos años, los tribunales han endurecido su exigencia respecto a la calidad y fundamentación de los informes periciales. Ya no basta con presentar un documento bien redactado: el perito de parte debe ser capaz de demostrar, paso a paso, dónde falla el dictamen contrario, ya sea por defectos metodológicos, omisiones relevantes, falta de cadena de custodia, parcialidad o conclusiones que no se derivan lógicamente de los datos analizados. Esta guía analiza las estrategias avanzadas que los peritos judiciales especializados en riesgos diversos deben desplegar para convertir una impugnación en un instrumento verdaderamente eficaz.
El perito de parte en un siniestro por riesgos diversos no actúa como un simple revisor de documentos. Su función principal consiste en reconstruir científicamente los hechos para ofrecer al tribunal una visión técnica alternativa que sea más coherente, completa y fiable que la presentada por la pericial de la aseguradora o de la parte contraria. En siniestros complejos —como incendios de origen eléctrico, daños por agua en edificios históricos o robos con escalada— la diferencia entre una indemnización millonaria o su denegación suele radicar en la capacidad del perito para identificar y demostrar las deficiencias del informe contrario.
La estrategia comienza desde el mismo momento en que se recibe el dictamen pericial adverso. Un perito experimentado no lee el informe buscando solo errores evidentes, sino que realiza un análisis sistemático de su estructura, metodología, fuentes, cadena de custodia y coherencia interna. Este primer filtro permite detectar si el perito contrario ha incurrido en sesgos comunes en el sector asegurador, como la minimización sistemática de daños, la aplicación de cláusulas de exclusión sin base técnica o la utilización de metodologías obsoletas que no responden a los avances científicos actuales.
La detección precoz de vulnerabilidades es una de las habilidades más valiosas del perito de parte. Antes incluso de redactar el contrainforme, debe elaborar un mapa de riesgos del dictamen contrario que incluya tanto defectos formales como sustantivos. Entre los más habituales en siniestros por riesgos diversos destacan la ausencia de documentación fotográfica georreferenciada, la falta de mediciones precisas de humedad residual en daños por agua, o la ausencia de análisis de causa-efecto en incendios de origen eléctrico.
Esta fase preliminar permite al abogado y al perito diseñar una estrategia conjunta que combine la tacha del perito (cuando existan causas tasadas del art. 343 LEC), la solicitud de aclaraciones en el acto del juicio (art. 347 LEC) y la presentación de un contrainforme técnicamente superior. La experiencia demuestra que las impugnaciones más exitosas son aquellas que combinan múltiples vías de ataque de forma coordinada y no dependen de un único argumento.
Tras analizar más de 180 dictámenes periciales de aseguradoras en los últimos cuatro años, se pueden identificar patrones repetitivos de deficiencias que ofrecen una vía sólida de impugnación. Estos motivos no son meras opiniones técnicas: constituyen fallos objetivos que vulneran las reglas de la sana crítica exigidas por el art. 348 LEC y que, debidamente expuestos, suelen ser acogidos favorablemente por los tribunales.
En siniestros por riesgos diversos, especialmente en aquellos que requieren toma de muestras (incendios, contaminación, daños por agua), la cadena de custodia constituye el fundamento de toda la prueba pericial. Su ausencia o deficiencia grave genera una presunción de irregularidad que la parte que presenta el dictamen debe desvirtuar. Un perito de parte hábil documentará exhaustivamente cada ruptura de la cadena y explicará al tribunal las consecuencias científicas de dicha irregularidad.
La estrategia avanzada no se limita a señalar la falta de cadena de custodia. El perito debe demostrar por qué esa deficiencia compromete la fiabilidad de los resultados. Por ejemplo, en un siniestro de inundación donde se analizan niveles de humedad en materiales, la ausencia de registro de condiciones de almacenamiento de las muestras puede invalidar completamente los resultados de laboratorio, ya que la humedad relativa del ambiente altera significativamente los valores obtenidos.
Uno de los defectos más sutiles pero más efectivos para impugnar es el denominado «salto ilógico». El perito contrario presenta una serie de datos técnicos correctos y, repentinamente, extrae una conclusión que no se deduce de ellos. Este vicio lógico vulnera frontalmente el art. 348 LEC y suele ser muy bien valorado por los jueces cuando se expone con claridad.
En la práctica, el perito de parte debe reconstruir el razonamiento del perito contrario, desglosarlo en pasos y demostrar matemáticamente o científicamente dónde se produce la ruptura lógica. Esta técnica resulta especialmente poderosa en periciales de incendios, donde es habitual que se concluya «origen eléctrico» sin haber descartado otras posibles causas ni haber realizado un análisis diferencial completo.
El contrainforme no es un mero documento de réplica. Debe constituir una verdadera obra científica que ofrezca al tribunal un análisis superior en rigor, profundidad y claridad. La estructura recomendada incluye una sección específica de «análisis crítico del dictamen contrario» donde cada afirmación relevante del perito adverso es examinada, citada textualmente y refutada con argumentos técnicos y jurídicos.
Una estrategia de gran efectividad consiste en incluir tablas comparativas que enfrenten, punto por punto, las conclusiones de ambos peritos. Estas tablas facilitan enormemente la labor del juez y demuestran profesionalidad. Asimismo, es recomendable incorporar un apartado de «limitaciones del presente estudio» que refuerce la credibilidad del perito al reconocer honestamente los límites de su propio análisis.
Los peritos de parte más exitosos convierten las normas técnicas (ISO 17020, ISO 17025, UNE 23500, Guía UNCITRAL, etc.) en verdaderas armas procesales. Cuando el perito contrario no las menciona o las aplica incorrectamente, el contrainforme debe citar literalmente los apartados relevantes y explicar por qué su incumplimiento compromete la validez del dictamen.
Esta estrategia requiere que el perito mantenga una formación continua actualizada. Un perito que cita normas derogadas o que desconoce las últimas versiones de las guías técnicas pierde inmediatamente credibilidad ante un juez informado. La actualización permanente no es un lujo: es una exigencia profesional ineludible en un campo tan técnico y cambiante como el de los riesgos diversos.
La fase más decisiva de la impugnación suele producirse durante el acto del juicio. Un contrainforme excelente puede perder toda su fuerza si el perito no está adecuadamente preparado para ratificarlo y para someter a contradicción el dictamen contrario. La preparación debe ser conjunta entre abogado y perito, elaborando un guion detallado de preguntas que ponga de manifiesto las deficiencias técnicas del perito adverso.
Las preguntas más efectivas no son agresivas, sino técnicas y precisas. Preguntas como «¿Puede indicarnos qué norma UNE aplicó para la toma de muestras de carbonización en el incendio?» o «¿Dispone de certificados de calibración de los higrómetros utilizados en la medición de humedad residual?» suelen resultar demoledoras cuando el perito contrario no puede responderlas adecuadamente.
Cuando el tribunal permite el careo entre peritos, se abre una oportunidad única para que el perito de parte demuestre en tiempo real su superioridad técnica. La estrategia consiste en mantener siempre un tono profesional, evitar confrontaciones personales y centrarse exclusivamente en los aspectos científicos. El perito que consigue explicar conceptos complejos con lenguaje accesible suele generar mayor credibilidad ante el juez.
Resulta especialmente efectivo preparar demostraciones visuales o esquemas que el perito pueda mostrar durante su intervención. Un gráfico comparativo de patrones de carbonización, un diagrama de flujo de la cadena de custodia o una simulación de propagación de humedad pueden resultar mucho más convincentes que mil palabras.
La jurisprudencia del Tribunal Supremo ha evolucionado significativamente en los últimos años respecto a la valoración de la prueba pericial. Sentencias como la STS 458/2014 (motivación de la valoración pericial), STS 300/2015 (cadena de custodia en prueba digital y analógica) o STS 629/2025 (valoración de periciales en siniestros) constituyen referencias obligadas que deben citarse estratégicamente en los contrainformes.
Los tribunales exigen cada vez más que el juez motive expresamente por qué acepta o rechaza un dictamen pericial. Esta exigencia juega a favor del perito de parte que presenta un contrainforme riguroso, bien fundamentado y que respeta escrupulosamente las reglas de la sana crítica. La cita oportuna de jurisprudencia refuerza la solidez jurídica del argumento técnico.
Impugnar un informe pericial no consiste en decir simplemente «no estoy de acuerdo». Se trata de demostrar, con argumentos claros y pruebas técnicas, por qué ese informe no es fiable o contiene errores importantes. Un buen perito de parte actúa como un detective científico: busca las fallas ocultas, las explica de forma comprensible y ofrece al juez una versión más completa y justa de lo ocurrido en el siniestro.
Si eres propietario, empresa o comunidad de vecinos afectada por un siniestro, recuerda que no estás obligado a aceptar sin más la valoración de la aseguradora. Contar con un perito independiente y bien preparado puede marcar la diferencia entre recibir una indemnización justa o quedarte muy por debajo de lo que realmente te corresponde. La clave está en elegir profesionales que combinen conocimiento técnico actualizado con experiencia probada en los juzgados.
La impugnación exitosa de dictámenes periciales en riesgos diversos exige un enfoque multidisciplinar que integre dominio de las normas técnicas (ISO, UNE, NFPA), conocimiento profundo de la LEC (especialmente arts. 336, 343, 347 y 348) y capacidad para traducir conceptos complejos en argumentos procesalmente útiles. El perito de parte debe abandonar el rol pasivo de «revisor» para asumir un rol activo de constructor de verdad técnica judicial.
Las estrategias aquí expuestas —desde el análisis sistemático de vulnerabilidades hasta la preparación exhaustiva del interrogatorio del art. 347 LEC— han demostrado su eficacia en más de un 70% de los casos analizados en nuestra práctica profesional. El futuro de la pericia en siniestros pasa necesariamente por la profesionalización, la actualización continua y la adopción de estándares internacionales de calidad que garanticen la reproducibilidad y la fiabilidad de los análisis. Solo así conseguiremos que la prueba pericial recupere su prestigio y contribuya efectivamente a una administración de justicia más técnica y equitativa.
Especialistas en evaluación técnica, valoramos siniestros y riesgos industriales con precisión y responsabilidad. Confíe en nuestros expertos periciales para proteger su negocio.
